Afrique: le marxisme et le socialisme, était-ce la solution, était-ce le moment?

Au regard de l’ampleur des ravages, la réponse est bien entendu non. Et les raisons de ce rejet ? Elles sont essentiellement d’ordre anthropologique. Le marxisme et le socialisme avec leur horreur des rapports d’inégalité et de domination de l’Etat capitaliste, faisaient irruption dans des sociétés dont le mode d’organisation fondé sur la soumission consentie des cadets aux ainés, n’était pas celui de l’Etat que combat l’idéologie marxiste. À moins d’appeler Etat, même occupant des territoires de grande étendue, des formes plutôt parentales de gestion du pouvoir, où le lien de sang est déterminant ; où l’autonomisation du politique est loin d’être nette. Ce que, aux XVe-XVIe siècle dans le bassin du Congo, sur des fondements analogiques, les voyageurs Européens s’étaient dépêchés d’appeler royaumes ou empires, n’était en fait que des aires culturelles aux composantes ethnolinguistiques liées par une grande proximité : coutume, codes sociaux, obéissant, hors institutions politiques contraignantes et vraiment formalisées, à un notable dont la légitimité ne reposait que sur le poids d’une longue tradition et des mythes habilement exploités. Ce notable incarne l’unité, longtemps uniquement culturelle, par la suite politique, de l’aire culturelle. Son intention et son désir d’intégration politique de l’ensemble se heurtent à l’absence de moyens logistiques : corps de fonctionnaires spécialisé, police, armée de métier, l’écriture et l’incontournable bureaucratie qui n’a pas que des vices. Cela fait que, hors le petit canton où ce mfumu nsi (le chef) a établi sa capitale, en fonction de la distance géographique qui le sépare de ce chef, chacun en fait à sa tête.

Les groupes lignagers les plus en vue et les plus puissants dont il a fait ses représentants locaux, jouissent d’une grande autonomie, de sorte qu’ils redoutent plus les populations sur lesquelles il sont sensés exercer leur contrôle que ce trop lointain roi. Tels nous apparaissent les royaumes et les empires africains précoloniaux, du moins les royaumes de Kongo, de Loango et de Mukoko du bassin du Kongo, et plus loin l’empire Luba-Lunda. Ils amorcent certes des évolutions entre le XVIe et le XVII è siècle sous l’impulsion des marchands Européens, mais pour l’essentiel ces formations politiques resteront des formations pré-étatiques. L’absence d’écriture fut ici décisive. La durée de la colonisation fut trop courte pour donner aux colonisés le sens de l’Etat. et cela pèsera lourd dans l’évolution politique et sociale de ces colonies une fois devenues indépendantes. Le défaut d’une tradition du sens de l’Etat et de ses exigences constitue un terrible handicape dans l’aspiration de l’Afrique noire à se moderniser.

La mauvaise lecture qu’elles feront des idéologies politiques venues d’Europe, capitalisme ou marxisme, les conduira tout droit à la confusion et au désordre. De ce point de vue, la différence qui sépare l’Asie et l’Afrique noire postcoloniales explique le contraste des évolutions sociologiques entre les deux continents. un demi-siècle à peine après que l’Europe s’en soit retirée comme puissance coloniale de domination et d’exploitation, l’Asie talonne l’Europe et l’occident ; en devient même, au fil des années, un concurrent inquiétant. Pendant ce temps, pourtant libérée du joug colonial presque aux même dates que l’Asie, l’Afrique noire en est toujours aux balbutiements et au tâtonnements brouillons. Et même dans bien des secteurs de la réalité sociale, montre d’inquiétantes régressions. C'est que, pour expliquer les prouesses des Asiatiques, sans en excepter un seul, l’Etat comme organe d’intégration sociale, et coordonnateur de tous les processus sociaux, est réalité ancienne en Asie. Il y apparait des millénaires avant que, au XIXe siècle, l’occident lui impose sa domination. Cela fait que, confrontées à l’urgence de la modernisation de la société, l’Afrique noire et l’Asie ne disposent pas des mêmes atouts pour y accéder. Une différence radicale de mentalités et de visions du monde les séparent. C’est ainsi que le marxisme auquel l’Asie et l’Afrique adhèrent toutes deux comme moyen de transformation sociale a des résultats contrastés dans les deux continents. Si en cinquante ans, grâce au marxisme, non sans violences inutiles regrettables, la Chine par exemple est parvenue à se hisser aux sommets de la civilisation industrielle, en revanche le même marxisme sur lequel s’était appuyé la Chine a précipité l’Afrique dans un cul de basse fosse où elle barbote dans une misère noire, pire souvent à celle où l’avait jetée la colonisation.

Les facteurs et les raisons de la misère politique africaine :

Au moment de leur accession à l’indépendance si, en Asie outre le bénéfice d’une tradition de l’Etat, ceux qui engagent le combat de la modernisation et du développement sont pour la plupart gens d’une solide formation intellectuelle et morale, à quoi s’ajoute le sens de la responsabilité et de l’engagement et une longue tradition nationaliste, en Afrique en revanche, se proposent au combat du développement des blanc becs souvent mal-élevés, qui ignorent tout d’une nation et de l’Etat confondus à leur village, parce que l’Etat et la nation n’avaient jamais existé dans leur société. Ils sont parfois, certes, bardés de diplômes universitaires, mais cela suffisait-il pour produire les hommes politiques qu’exigeait l’Afrique post-indépendante? Il leur manqua une lecture lucide de la situation Ils ne pouvaient l’avoir c’étaient tous des hommes nouveaux que ne portait aucune tradition de la gestion de l’Etat moderne. Ce furent de petites intelligences politiques qui se rabougrirent progressivement sous la pression des groupes d’appartenance, dont l’agitation fébrile permanente produisit du désordre plus que l’ordre postulé.

Ce grave handicap allait limiter les capacités de nos révolutionnaires à la copie servile et inefficace d’un modèle social d’importation. Il leur aura manqué, il faut le souligner, l’intelligence de se demander si la superposition à leur culture du schéma marxiste et socialiste, inventé pour d’autres sociétés dans des contextes historiques précis, serait productrice de sens et aiderait les Africains à se réinventer. Il nous fallait d'abord régler le problème de notre rapport au néolithique dont les imedimenta nous empêchent d'avancer.